Mikä on proosateos? Ero runon ja proosateoksen välillä

2024 Kirjoittaja: Leah Sherlock | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 05:35

On tapana puhua siitä, mitä proosateos on vain sen eron taustalla runotekstistä, mutta kummallista kyllä, runotekstin ja proosatekstin välisellä näennäisesti ilmeisellä erolla muotoilla, mitä juuri tämä ero johtuu siitä, että runon ja proosan erityispiirteet, miksi nämä kaksi puhetyyppiä ovat olemassa, on melko vaikeaa.

Proosan ja säkeen erotteluongelmat

Nykyaikainen kirjallisuuskritiikki, joka tutkii runon ja proosateoksen eroa, herättää seuraavat uteliaat kysymykset:

1. Kumpi puhe on luontevampaa kulttuurille: runo vai proosa?
2. Mitä on proosateos verrattuna runolliseen?
3. Mitkä ovat selkeät kriteerit runon ja proosatekstin erottamiseksi toisistaan?
4. Mistä kielen resursseista johtuen proosateksti muuttuu runoksi?
5. Kuinka syvä ero runon ja proosan välillä on? Onko se rajoittunut puheen järjestämiseen vai koskeeko se ajattelujärjestelmää?

Mikä tulee ensin: runo vai proosa?

Kirjailija ja kirjallisuuskriitikko Yan Parandovsky, pohtiessaan mitä proosateos on, totesi kerran, että ei ole tieteellistä näyttöä siitä, että ihmiskunta puhui ensin säkeessä, ei proosassa, vaan runous on kirjallisuuden alkuperä. eri maista proosapuheen sijaan. Tämä johtui siitä, että säe nousi ensimmäisenä arkipuheen yläpuolelle ja runollinen puhe saavutti täydellisyytensä kauan ennen kuin ensimmäiset fiktioyritykset ilmestyivät.

Jan Parandowski on hieman ovela, koska itse asiassa on olemassa huomattava määrä tieteellisiä hypoteeseja, jotka perustuvat olettamukseen, että ihmisen puhe oli alun perin runollista. G. Vico, G. Gadamer ja M. Shapir puhuivat tästä. Mutta Parandovsky huomasi yhden asian varmasti: maailmankirjallisuus alkaa todella runoudesta, ei proosasta. Proosateosten genret kehittyivät myöhemmin kuin runouden genret.

Miksi tarkalleen runollinen puhe syntyi, ei vielä tiedetä tarkasti. Ehkä tämä johtuu ajatuksesta ihmiskehon ja ihmistä ympäröivän maailman yleisestä rytmisyydestä, ehkä lasten puheen alkuperäisestä rytmistä (joka puolestaan odottaa myös selitystä).

Jakeen ja proosan eron kriteerit

Tunnettu käännösmies Mihail Gasparov näki eron runon ja proosateoksen välillä siinä, että runoteksti koetaan korostuneen tärkeäksi tekstiksi ja se on tarkoitettu toistoon ja ulkoa opetteluun. Runollinen teksti sen lisäksi, että se on jaettu lauseisiin ja lauseosiin, se on jaettu myös sellaisiin osiin, jotka tajunnan erittäin helposti käsittää.

Tämä havainto on luonnostaan hyvin syvällinen, mutta se ei ole instrumentaalinen, koska se ei tarkoita selkeitä kriteerejä säkeen ja proosan erottamiseksi. Loppujen lopuksi proosan merkitys voi myös olla lisääntynyt ja se voidaan myös suunnitella ulkoa opeteltavaksi.

Muodollisia merkkejä erosta proosa- ja säetekstien välillä

Muodollisia eron merkkejä - lyhyitä lauseen katkelmia - ei myöskään voida tunnistaa riittäväksi syyksi. A. G. Mashevsky huomauttaa, että itse asiassa sanomalehtiartikkelistakin voidaan tehdä runoutta yksinkertaisesti jakamalla sen lauseet eripituisiksi fragmenteiksi ja kirjoittamalla jokainen niistä uudelta riviltä.

On kuitenkin liian havaittavissa, että lauseet jaetaan ehdollisesti, tämä jako ei anna tekstille mitään lisämerkitystä humoristista tai ironista ääntä lukuun ottamatta.

Siten erot proosan ja runouden välillä eivät ole yhdessäkään ominaisuudessa, vaan viittaavat joihinkin syvällisiin eroihin. Ymmärtääksesi mitä proosateos on, sinun on tiedettävä, että proosa- ja säetekstit noudattavat erilaisia tekstin organisoinnin ja sen elementtien järjestyksen lakeja.

Sana säkeessä ja proosassa

Niin tapahtui, että perinteisesti proosa määritellään sen erolla säkeeseen. Useammin on tapana puhua ei erottumisestaproosan piirteet säkeeseen verrattuna ja päinvastoin - säkeen ja proosan erosta.

ja säesarjan tiukkuus,”ja tämä käsite on edelleen ajankohtainen kirjallisuuskritiikassa.

Kaksi suuntausta ongelman ratkaisemisessa

Nykytiede on tehnyt monia yrityksiä muotoilla mitä proosateos on toisin kuin runollinen teos, ja näissä yrityksissä voidaan erottaa kaksi suuntausta melko selvästi. Monet filologit uskovat, että tärkein kriteeri on tekstin äänen spesifisyys. Tätä lähestymistapaa voidaan kutsua foneettiseksi. Tämän proosan ja runouden ymmärtämisen perinteen mukaisesti puhui V. M. Zhirmunsky, jonka mukaan runollisen puheen ero on "äänimuodon säännöllinen järjestys". Valitettavasti tai onneksi kaikki proosa- ja runoteokset eivät kuitenkaan eroa toisistaan selvästi foneettisesti.

Toisin kuin tämä perinne, graafinen teoria vaatii teoksen tallennuksen luonteen ensisijaisuutta. Jos kirjoitus on järjestetty säkeeksi (kirjoitettu "sarakkeeseen", niin teos on runollinen, jos teksti on kirjoitettu "rivillä", niin se on proosaa). Tämän hypoteesin mukaisesti moderni versifier Yu. B. Orlitsky toimii. Tämä kriteeri ei kuitenkaan riitä. Kuten edellä jo mainittiin, sanomalehtiteksti, joka on kirjoitettu "insarake "ei tästä tule runollista. Puškinin runoudeksi kirjoitetut proosateokset eivät tästä syystä tule runollisiksi.

On siis myönnettävä, ettei proosan ja runotekstien erottamiselle ole olemassa ulkoisia, muodollisia kriteerejä. Nämä erot ovat syviä ja liittyvät teoksen soundiin, kielioppiin, intonaatioon ja tyylilajiin.