Pietari 1:n ominaisuus ja kuva runossa "Pronssiratsumies"

2024 Kirjoittaja: Leah Sherlock | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 05:35

Pronssiratsumies on ehkä Pushkinin kiistanalaisin teos, joka on täynnä syvää symboliikkaa. Historioitsijat, kirjallisuuskriitikot ja tavalliset lukijat ovat kiistelleet vuosisatojen ajan, murtaneet keihään, luoneet ja kumoneet teorioita siitä, mitä runoilija itse asiassa halusi sanoa. Pietari 1:n kuva runossa "Pronssiratsumies" aiheuttaa erityistä kiistaa.

Pietari 1:n ja Nicholas 1:n vastakohta

Teos kirjoitettiin Nikolai 1:n hallituskaudella, jolle Pushkinilla oli suuria vaatimuksia v altionhallinnon suhteen: Dekabristin kapinan tukahduttaminen, salaisen poliisin perustaminen, täydellisen sensuurin käyttöönotto. Siksi monet tiedemiehet näkevät suuren uudistajan Pietari 1:n vastustavan taantumuksellista Nikolai 1:tä. Myös monet Pushkinin työn tutkijat tarkastelevat analogioita Pronssiratsumiehen ja Vanhan testamentin välillä. Sarja Pietarin tulvia, jotka olivat erityisen tuhoisia vuonna 1824, sai kirjoittajan pohtimaan maailmanlaajuista tulvaa, joten teoksessaMonet ajattelijat yhdistävät Pietarin 1:n "pronssiratsumiehen" kuvan jumalasta (jumaluudesta), joka kykenee luomaan ja tuhoamaan.

Grad Petrov

Edes tarkkaa sijaintia ei voida nimetä. Esitetään itseltämme kysymys: "Missä kaupungissa Pushkinin vuoden 1824 tulvalle omistetun runon toiminta tapahtuu?" Kysymys näyttää sallivan yhden vastauksen: tietysti se tapahtuu Pietarissa, koska Pietari Suuren kuva Pushkinin taiteessa liittyy poikkeuksetta tähän kaupunkiin. Mutta kuten voit helposti nähdä, tämä vastaus ei ole niin looginen: Pietaria ei koskaan sanota Pietariksi missään runon rivissä! Johdannossa käytetään kuvailevia ilmaisuja: "Pietarin luomus" ja "Petrovin kaupunki", ensimmäisessä osassa nimi Petrograd esiintyy kerran ("Pimennetyn Petrogradin yllä …") ja kerran - Petropolis ("Ja Petropolis nousi pintaan kuin Triton…”).

Kävittää, että on olemassa kaupunki, mutta se ei ole oikea Pietari, vaan joku myyttinen Pietarin kaupunki. Jopa tällä perusteella tutkijat ovat mytologisoineet Pietari 1:n kuvan runossa "Pronssiratsumies". Jos tarkastellaan runon koko tekstiä kokonaisuutena, Pietari mainitaan siinä kolme kertaa: kerran - alaotsikossa ("Pietarin tarina") ja kahdesti - kirjoittajan proosamuistiinpanoissa. Toisin sanoen tällä tavalla Pushkin saa meidät ymmärtämään: huolimatta siitä, että "tässä tarinassa kuvattu tapaus perustuu totuuteen", kaupunki, jossa runon toiminta tapahtuu, ei ole Pietari. Tarkemmin sanottuna ei aivan Pietari - se on tietyssä mielessä kolme eri kaupunkia, joista jokainenjoka korreloi yhden teoksen hahmoista.

Ylpeä idoli

Nimet "Pietarin luomus" ja "Petrovin kaupunki" vastaavat Pietaria, runon tämän osan ainoaa sankaria, ja Pushkin esittää Pietaria eräänlaisena jumaluutena. Puhumme häntä kuvaavasta patsaasta, toisin sanoen tämän jumaluuden maallisesta inkarnaatiosta. Pushkinille muistomerkin ulkonäkö on suora rikkomus käskyä "älä tee itsellesi epäjumalia". Itse asiassa juuri tämä selittää runoilijan ristiriitaisen asenteen muistomerkkiin: kaikesta sen suuruudesta huolimatta se on kauhea, ja ylpeä idolia koskevia sanoja on vaikea tunnistaa kohteliaisuudeksi.

Virallinen mielipide on, että Pushkin suhtautui Pietari 1:een v altiomiehenä kaksijakoisesti. Toisa alta hän on suuri: uudistaja, soturi, Pietarin "rakentaja", laivaston luoja. Toisa alta hän on mahtava hallitsija, toisinaan tyranni ja despootti. Runossaan "Pronssiratsumies" Pushkin tulkitsi Pietarin kuvaa kahdella tavalla ja nosti hänet samanaikaisesti Jumalan ja demiurgin arvoon.

Kumman puolella on Pushkin

Kulttuuritieteilijöiden suosikkikiistana oli kysymys siitä, ketä Pushkin myötätuntoi: kaikkiv altiaan jumaloituneen Pietarin vai "pienen miehen" Jevgenin kanssa, joka personoi yksinkertaisen kaupunkilaisen, josta vähän riippuu. Runollisessa mestariteoksessa "Pronssiratsumies" Pietari 1:n - elvytetyn kaikkiv altiaan monumentin - kuvaus toistaa v altion kuvausta. Ja Eugene on keskivertokansalainen, v altavan v altiokoneiston hammasratas. Syntyy filosofinen ristiriita: onko se sallittua v altiolle siinäliike, kehityshalu uhrata tavallisten ihmisten elämät ja kohtalot suuruuden saavuttamiseksi, jokin ylevä tavoite? Vai onko jokainen ihminen yksilö ja hänen henkilökohtaiset halunsa on otettava huomioon, jopa maan kehityksen kustannuksella?

Pushkin ei ilmaissut yksiselitteistä mielipidettään suullisesti eikä säkeistössä. Hänen Pietari 1:nsä pystyy sekä luomaan että tuhoamaan. Hänen Eugenensa pystyy sekä rakastamaan kiihkeästi (lesken Parashan tytärtä) että hajoamaan väkijoukkoon, kaupungin pimeyteen, muuttuen arvottomaksi osaksi harmaata massaa. Ja lopulta kuole. Useat arvov altaiset Pushkin-tutkijat uskovat, että totuus on jossain puolivälissä: v altiota ei ole olemassa ilman henkilöä, mutta on myös mahdotonta noudattaa kaikkien etuja. Ehkä tästä on kirjoitettu runollinen romaani.

Pietari 1

Petterin kuva kummittelee kulturologeja. Neuvostoaikana dogmit eivät sallineet suurta uudistajaa esittää jonkinlaisena jumalana, koska uskontoa sorrettiin. Kaikille se oli "puhuva pronssipatsas", joka asui tarinan sankarin Eugenen sairaassa mielikuvituksessa. Kyllä, se on symbolinen, mutta symbolien syvällinen analyysi pysyi asiantuntijoiden keskustelun aiheena. Pietari 1:n kuvan vertaaminen runossa "Pronssiratsumies" Raamatun tarinoihin oli täynnä.

Mutta Pushkinin Pietari 1 on pronssinen patsas vai jumaluus? Eräässä Puškinin runojen neuvostopainoksessa riville "Idoli pronssihevosella" on Puskin-tutkimuksen klassikon S. M. Bondin kommentti: "Pushkinin kielellä idoli tarkoittaa" patsasta ". Samaan aikaan Puskin-oppineet huomasivat että kun sanaPushkin käyttää "idolia" kirjaimellisessa, ei kuvaannollisessa merkityksessä, se tarkoittaa melkein aina jumalapatsasta. Tämä seikka voidaan jäljittää monissa jakeissa: "Runoilija ja joukko", "Aateliselle", "Vesuvius avasi …" ja muut. Jopa keisari Nikolai 1, joka tarkasti käsikirjoituksen, huomasi tämän seikan ja kirjoitti marginaaleihin useita korkeita huomautuksia. 14. joulukuuta 1833 Pushkin teki merkinnän päiväkirjaansa, jossa hän valitti, että suvereeni oli palauttanut runon huomautuksilla: "Korkein sensuuri ei hyväksynyt sanaa "idoli"."

Raamatun motiivit

Pietarin ja pronssiratsumiehen kuvien kaikua raamatullisilla kuvilla on kirjaimellisesti ilmassa. Tämän huomauttavat arvostetut Pushkin-tutkijat Brodotskaya, Arhangelsky, Tarkhov, Shcheglov ja muut. Runoilija, joka kutsuu ratsastajaa epäjumalaksi ja epäjumalaksi, viittaa suoraan Raamatun sankareihin. On huomattu, että Pushkin yhdistää jatkuvasti Pietarin hahmoon ajatuksen mahtavasta voimasta, joka on lähellä Jumalaa ja elementtejä.

Ei vain kuva Pietarista 1:stä runossa "Pronssiratsumies" liittyy raamatulliseen hahmoon. Eugene on myös suora analogi toiselle Vanhan testamentin hahmolle - Jobille. Hänen vihaiset sanansa, jotka on osoitettu "maailman rakentajalle" (pronssiratsumiehelle), vastaavat Jobin nurinaa Jumalaa vastaan, ja elvytetyn ratsastajan uhkaava tavoittelu muistuttaa "Jumala myrskyssä" esiintymistä Jobin kirjassa.

Mutta jos Pietari on Vanhan testamentin jumala ja Falconen patsas on pakanapatsas, joka korvasi hänet, niin vuoden 1824 tulva on raamatullinen tulva. Ainakin monet tekevät tällaisia rohkeita johtopäätöksiäasiantuntijat.

Syntien rangaistus

Pietarissa on toinenkin ominaisuus. Pronssiratsumies ei olisi hieno teos, jos se voitaisiin tulkita niin helposti. Tutkijat huomasivat, että ratsumies toimii luonnon vastustamattoman voiman puolella voimana, joka rankaisee Eugenea synneistä. Hän itse on kauhea. Sitä ympäröi pimeys, se kätkee v altavan ja Pushkinin kuvauksen logiikan mukaan pahan voiman, joka on nostanut Venäjän takajaloilleen.

Runon pronssiratsumiehen hahmo määrittelee kuvan hänen historiallisesta toimistaan, jonka ydin on väkiv alta, väkiv altaisuus, ennennäkemättömän mittainen epäinhimillisyys hänen suurenmoisten suunnitelmiensa toteuttamiseksi kärsimyksen ja uhrauksien kautta. Juuri Pronssiratsumiehessä on syy hänen maailmansa tuhoisaan luonteeseen, kiven ja veden sovittamattomaan vihamielisyyteen, joka ilmenee yllättäen johdannon finaalissa utopistisen kuvan jälkeen majesteettisesta, kauniista, hedelmällisestä kaupungista, konjugoituna. Venäjän kanssa.

Pushkin profeettana

Työtä uudelleen miettiessä tulee ajatus, että pahat teot saavat rangaistuksen. Toisin sanoen kupari-Petteri muistuttaa Apokalypsin ratsumiehiä ja suorittaa kostoa. Ehkä Pushkin vihjasi tsaari Nikolai 1:lle rangaistuksen väistämättömyydestä, että "kun olet kylvänyt tuulen, niität pyörteen."

Historioitsijat kutsuvat joulukuun kansannousua vuoden 1917 vallankumousten ennakkoedustajaksi. Nikolai 1 tukahdutti raa'asti erimielisyyden: osa dekabristeista hirtettiin, osa eli vankeina Siperiassa. Viranomaiset eivät kuitenkaan ottaneet huomioon kansannousuun johtaneita yhteiskunnallisia prosesseja. Kypsä konfliktiristiriitaisuudet muuttuivat puoli vuosisataa myöhemmin tsarismin kukistumiseksi. Tässä valossa Pushkin toimii profeettana, joka ennusti "Petrovin kaupungin" tulvineet lannistumattomat suosittuja elementtejä, ja Pietari itse kuparipuvussa suoritti koston.

Johtopäätös

Runo "Pronssiratsu" ei ole ollenkaan yksinkertainen. Pietarin kuva on äärimmäisen ristiriitainen, juoni on ensisilmäyksellä yksinkertainen ja selkeä, mutta teksti on täynnä selkeitä ja piilotettuja symboleja. Ei ole sattumaa, että teos oli ankarasti sensuroitu eikä sitä julkaistu heti.

Runolla on kaksi päälinjaa sen kehityksessä, jotka liittyvät Petran kaupungin ja Eugenen kohtaloon. Muinaisissa myyteissä on monia kuvauksia siitä, kuinka jumalat tuhoavat kaupunkeja, maita, ihmisiä, usein rangaistuksena huonosta käytöksestä. Tässäkin Pushkinin tämän suunnitelman muunnos voidaan jäljittää "Pietarin tarinassa": Pietari, joka personoi demiurgin, suunnittelee kaupungin rakentamisen yksinomaan v altion edun nimissä. Luonnon muutoksessa, Neva-joen kiveen päätymisessä, on analogia v altion muodonmuutoksen kanssa, elämänprosessien suunnan kanssa suvereenissa kanavassa.

Runon kuviollinen tapahtumajärjestelmä kuitenkin osoittaa, kuinka ja miksi luomisesta tulee katastrofi. Ja tämä liittyy pronssiratsumiehen olemukseen, jonka Pushkin kuvaa ennen kaikkea Jevgenin oivalluksen jaksossa, joka virtaa hänen vainoamiskohtaukseensa elvytetyn patsaan kautta. Luonnosta otetun tontin päälle pystytetty kaupunki joutui lopulta "valloitettujen elementtien" tulvimiseen.

Oliko Pushkin profeetta? Minkälainenmotiivit pakottivat hänet kirjoittamaan niin monimutkaisen kiistanalaisen teoksen? Mitä hän halusi kertoa lukijoille? Pushkinistien, kirjallisuuskriitikkojen, historioitsijoiden ja filosofien sukupolvet tulevat vielä väittelemään tästä. Mutta jokin muu on tärkeää - mitä tietty lukija ottaa runosta, se ruuvi, jota ilman tilakone luistaa.