Sosiaalisen todellisuuden rakentaminen. Yhteiskunnan kaksinaamaisuus

2024 Kirjoittaja: Leah Sherlock | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 05:35

Sosiaalisen todellisuuden rakentamisen käsite on monille nykyään hyvin tuttu. Ja tämä ei ole yllättävää, koska viime vuosina tästä prosessista ja suhteellisuudesta sellaisenaan on puhuttu melko paljon. Mutta itse termi "sosiaalisen todellisuuden rakentaminen" ilmestyi ei niin kauan sitten. Erityisesti 1900-luvun jälkipuoliskolla, nimittäin 60-luvulla, alkoi liike, nimeltään "Diskursiivinen käänne". Kyseessä on yhteiskuntatieteissä ja yleensäkin humanistisissa tieteissä varsin laajamittainen ilmiö, joka on korvannut yhteiskuntatieteissä aiemmin vallinneen aseman eikä vain mahdollisuuksia objektiivistaa kaikenlaisia yhteiskunnallisia ilmiöitä. Yhteiskunnan ymmärtäminen ulkoisena todellisuutena, jonkinlaisena yhteiskunnallisena kaksoistodellisuutena, joka on ihmisestä riippumaton ja samalla painaa häntä ulkopuolelta. Kaikki tämä muuttui 1900-luvun puolivälissä muuttaen suuntautumista tosiasioista ja sosiaalisen rakenteentoimintoja keskusteluun.

Sosiaalisen todellisuuden rakentamisen luokat

Ensin sanotaanpa hieman historiallisista, sosiaalisista ja kulttuurisista olosuhteista, jotka loivat pohjan diskursiiviselle käännökselle. Tämä on erityisesti rakenteellista lingvistiikkaa, jonka Ferdinand de Saussure kehitti 1800-luvulla. Tämän konseptin aika tuli myöhemmin, vasta 1900-luvun puolivälissä, he vihdoin kiinnostuivat siitä. Ajatus siitä, että tiettyjen sanojen merkitys kielessä on satunnainen, ja tällaisten käsitteiden erottelu merkiksi ja symboliksi heijastui myöhemmin diskurssiteoriassa.

Toinen teoreettinen lähde sosiaalisen todellisuuden rakentamiseen on uusmarxismi, erityisesti 1900-luvun puolivälissä työskennelleiden tutkijoiden, pääasiassa Frankfurtin yhteiskuntatieteiden koulukunnan edustajien, teokset.

Zombie-vaikutus massoihin

Frankfurtin koulu tunnetaan parhaiten filosofisesta työstään todellisuuden sosiaalisen konstruktion analysoimiseksi. Erityisesti tämä suuntaus on mukana myös sosiologian ja kulttuurin alan tutkimuksessa. Kouluun osallistujat kehittivät ensisijaisesti ideologian käsitettä ja ajatuksia massakulttuurin zombievasta vaikutuksesta. Juuri Frankfurtin koulukunta loi esimerkiksi sellaisen käsitteen kuin kulttuuriteollisuus tai massakulttuurin minäkuva eräänlaisena henkisenä purukumina, joka on sisältä täysin uupunut, ei sisällä kriittistä potentiaalia, ei vastaa pääkysymyksiinja on yleensä tyhjä sisällöltään.

Ja kun joku nyt sanoo, että televisio on itse asiassa sellainen zombi, jossa ei ole mitään arvokasta, sillä on yksinkertaisesti manipuloiva vaikutus ihmisiin. Itse asiassa toistamme ajatuksia, jotka eivät ole niin monta vuotta vanhoja, ajatuksia, jotka ilmestyivät vasta 1900-luvun jälkipuoliskolla ja erityisesti 60-luvulla. Ja tietysti on aivan ilmeistä, että suunta, joka johti teoreettisiin rakenteisiin, on postmodernismin filosofia, strukturalistien tutkimukset ja myöhemmin poststrukturalistit, ennen kaikkea Michel Foucault, joka yhdisti diskurssin ja vallan käsitteen ja antoi yhden yleisimmät termin määritelmät. Hän puhui yhteiskunnan ja puheen välisestä dialektisesta suhteesta sellaisenaan.

Karl Marxin peili

Yleensä todellisuuden sosiaalisen konstruktion analysoinnin käsite sisältää käänteen yhteiskunnan tutkimisesta sosiaalisena tosiasiana sen tutkimiseen todellisuutena, joka jatkuvasti tuottaa ja toistuu juuri kommunikatiivisen vuorovaikutuksen prosessissa, puheaktioissa, yksilöiden viestinnässä.

Ja tässä tapauksessa henkilö saa välittömästi paljon enemmän havaittavaa vaikutusta yhteiskuntaan. Yleisesti ottaen hän toimii eräänlaisena luovana subjektina, v altion kirjoittajana, joka tuottaa yhteiskuntaa muiden ihmisten kanssa, tuntee itsensä dialogissa muiden kanssa ja antaa muiden ihmisten tuntea itsensä.

Jos puhumme lyhyesti todellisuuden sosiaalisesta rakentamisesta, on parasta turvautua Karl Marxin esimerkkiin. Hän sanoi, että Peter saattoi tuntea vain itsensäyhteys miehen Paavalin kanssa. Eli jokainen ihminen tarvitsee peilin, jotta hän voi ymmärtää kuka hän todella on.

Kaksi luokkaa

Diskursiivinen käänne vetoaa kommunikatiiviseen vuorovaikutukseen, kieleen ja puheeseen sekä siirtyy kohti relativistista lähestymistapaa. Tämä on objektivismin ja relativismin loppu kulttuurissa ja tieteessä, itseriittoisuuden ja objektiivisuuden kieltäminen sekä tieteiden arvoneutraalius sinänsä. Eikä vain yhteiskuntatieteitä. Muuten, luonnontieteet ja eksaktitieteet eivät myöskään ole arvopohjaisia, neutraaleja tai objektiivisia, kuten aiempina naiiveina vuosisatoina näytti. Päätieto tästä aiheesta paljastuu täydellisesti Bergerin teoksissa, todellisuuden sosiaalinen rakentaminen on tietysti tiedemiehen työn pääydin.

Diskurssi on yksi yhteiskuntatieteiden moniselitteisimmistä käsitteistä. Tässä tapauksessa on olemassa kaksi käsitystä itse todellisuuden rakentamisen kategoriasta, koska nämä kaksi tyyppiä ovat melko lähellä toisiaan sen sisällön suhteen, joka niihin on sijoitettu luonnontieteissä. Esimerkiksi Louise Phillipsin ja Maryana Jorgensenin antama dekoodaus kuuluu seuraavasti: "Diskursi on tietty tapa ymmärtää ja selittää ympäröivää maailmaa tai jotakin sen puolta." Tässä pitäisi olla hieman selvennystä, tämä Phillipsin ja Jorgensenin itsensä antama esimerkki.

Objektiivisen todellisuuden elementit

Tosiasia on, että edes tieteessä ihmiskunta ei diskursiivisen käänteen jälkeen täysin kiellä ulkoista todellisuutta. Tuo on,Tietenkin tiili voi pudota kenen tahansa päälle ja se päättyy traagisesti. Tämä lausunto on fakta. Mutta tämä vaihtoehto ei ole sosiaalinen, vaan pikemminkin lääketieteellinen ja fysiologinen. Siitä huolimatta maailma itsessään on vailla merkityksiä ja merkityksiä. Ja tässä lähestymistavassa oletetaan, että henkilö tai pikemminkin joihinkin yhteisöihin kuuluvat ihmiset antavat toisilleen tiettyjä merkityksiä ja merkityksiä.

Philips Jogerson tarjoaa seuraavan esimerkin. Objektiivisen todellisuuden elementti on vedenpaisumus. Objektiivinen tosiasia on, että tapahtuu tulva, ihmisiä kuolee, omaisuus kärsii, tapahtuu paikallinen ympäristökatastrofi.

Mutta ongelman rakentamisen jälkeen tulee esiin erilaisia tapoja selittää ulkomaailmaa. Erityisesti voimme käyttää esimerkiksi poliittista diskurssia, eli tiettyä tapaa selittää maailmaa.

V alta välineenä ristiriitaisen sosiaalisen todellisuuden rakentamiseen tulee esiin tässä nimenomaisessa tapauksessa. Yleisö voi sanoa, että tulvat ovat parhaimmillaan paikallishallinnon vika, mutta useimmiten syyllinen on hallitus kokonaisuudessaan. Viranomaiset eivät tehneet teknistä tarkastusta ajoissa, koko politiikan huippu on korruptoitunut, he eivät seuranneet padon tilaa, he eivät ilmoittaneet väestölle, he eivät evakuoineet ajoissa. Ihmiset kärsivät, koska tämän tulvan aikana paikallisviranomaiset osoittivat epäpätevyyttään. Ja niin edelleen. Tässä se on poliittinen diskurssi, jota voidaan nähdä niin usein jokapäiväisessä elämässä.

Ekologinen diskurssi - Ensinnäkin yhteiskunta voi sanoa esimerkiksi, että tulvat ovat seurausta toiminnastakaikki kasvit, jotka myrkyllisillä päästöillään aiheuttivat tämän ympäristökatastrofin. Tai se voi johtua ilmaston lämpenemisestä. Tulvat ovat seurausta siitä, että kapitalististen yritysten kevytmielisen ja vastuuttoman lähestymistavan vuoksi hiilidioksidipäästöt lisääntyvät, jäätiköt sulavat ja johtavat tähän nimenomaiseen tulvaan. Kyllä, se oli vain padon murtuminen, mutta meidän on tarkasteltava sitä laajemmassa ekologisessa kontekstissa. Tämä tulva on vain ensimmäinen merkki koko maapallon tulevasta tulvasta.

Uskonnollisen todellisuuden sosiaalinen rakentaminen - tämä kylä kuoli syntien tähden. Tulva johtui siitä, että tällä paikkakunnalla kaikki asukkaat halusivat juoda, toisin sanoen he olivat alkoholisteja. On aivan ilmeistä, että tässä esimerkissä yhteiskunta voi kääntyä Sodoman ja Gomorran kuvien puoleen. Epäarvoisen käyttäytymisensä vuoksi menehtynyt yhteisö ei noudattanut moraalia ja uskonnollisia sääntöjä.

Yllä mainittujen diskurssien lisäksi voimme viitata kymmeniin ja satoihin selittäviin malleihin, esimerkiksi median sosiaalisen todellisuuden rakentamiseen. Niiden avulla voimme asettua tietyllä tavalla sosiaalisen todellisuuden kontekstiin ja vuorostaan tiettyyn laajempaan historialliseen, kulttuuriseen ja sosiaaliseen luonnolliseen kontekstiin.

Toinen mielipide

Toisen klassisen kriittisen diskurssianalyysin selityksen on kirjoittanut Norman Fairclough. Hän selittää, että diskurssi ymmärretään kielenä, jota käytetään sosiaalisen käytännön edustamisprosessissa, erillään näkökulmasta. Eli keskustelua ei synny vain siksi, että yhdellä henkilöllä on mielipide. Nämä ovat aina melko laajan sosiaalisen ryhmän ajatuksia.

Keskustelu voidaan toistaa sukupolvelta toiselle, se voidaan siirtää kautta aikojen. Hän järjestää yhteiskunnan, tekee siitä ennustettavan, tutun ja mukavan. Ja tässä tapauksessa se edustaa tiettyä sosiaalista käytäntöä.

Diskurssianalyysin teoria sinänsä ja ajatus sosiaalisen todellisuuden konstitutiivisuudesta on tulosta melko mielenkiintoisesta historiallisten tapahtumien sarjasta. Tästä syystä monet sosiologit rakastavat kirjoittaa ja antaa opiskelijoilleen esseitä aiheesta "Todellisuuden sosiaalinen rakentaminen".

1986 opiskelijakapinat

Yleensä diskurssin käsite juontaa juurensa keskiaj alta, mutta kuitenkin tässä yhteydessä sitä alettiin käyttää vasta 1960-luvulla.

Vuonna 1968 oli opiskelijakapinoita, eräänlainen lakko auktoriteettia, v altiojärjestelmää, kapitalismia sellaisenaan ja massakulttuuria vastaan. Kaikki tämä vallan kritiikki, itsenäiset maailmankatsomukset ja eräänlainen maanalainen ulkoisen todellisuuden kuvaus on seurausta 1960-luvun kapinoista.

Tämä on myös aikaa, jolloin kaikenlaiset rodulliset ja etniset vähemmistöt alkoivat taistella oikeuksistaan. Nämä ovat vuosia, jolloin feminististen kapinoiden toinen a alto alkoi. Tämä on ajanjakso, jolloin useat maat liittyivät liittoutumattomaan liikkeeseen, mikä osoitti niiden itsenäistä asemaa kaksinapaisessa maailmassa. Ja se on niitäaikoina, jolloin suurin osa ihmiskunnan käyttämästä teoreettisesta käsitteestä muodostui.

Joten sosiaalisen konstruktionismin suunta on aivan uusi. Se on yhteiskuntatieteissä jokseenkin marginaalista siinä mielessä, että sosiaalinen konstruktionismi ei ole koskaan saavuttanut yhteiskuntatieteiden hallitsevan teorian asemaa. Perusteena voidaan sanoa, että tämä teoria on vielä melko nuori.

Noumenit ja ilmiöt

Sosiologia tieteenä on hyvin nuori, se syntyi vasta 1800-luvulla. Ja tässä tapauksessa voit tutustua Arena Sicourelin, yhden fenomenologisen sosiologian teoreetikkojen, työssä esitettyyn mielipiteeseen. Siinä sanotaan, että sosiaalinen konstruktionismi syntyi nimenomaan fenomenologisen sosiologian v altavirrassa. Tämä on ilmiön käsite, jota yhteiskunta usein käyttää, kun se haluaa puhua jostain ainutlaatuisesta ulkoisen todellisuuden ilmiöstä. Mutta fenomenologisen sosiologian yhteydessä tämä käsite tulisi pikemminkin ymmärtää kategoriana, joka juontaa juurensa Kantin filosofiaan. Nimittäin kannattaa kiinnittää huomiota hänen valintaansa: "itsekseen ja itselleen". Ensimmäisessä tapauksessa puhumme noumenoista ja toisessa ilmiöistä.

Jos noumenoni ei ole tietojemme ulottuvilla, koska ihmisellä ei ole elintä, jonka avulla voimme täysin havaita nämä objektiivista todellisuutta luovat entiteetit, niin ilmiö on eräänlainen heijastus tästä objektiivisesta todellisuudesta ihmisessä. mieli.

Ja fenomenologinen sosiologia tutkii vain käsitystä sosiaalisesta todellisuudesta, kuinka se tarkalleen määrittääihmisen maailmankuva, käyttäytyminen, identiteetti, minäkuva ja se, miten koko yhteiskunta muuttuu ja luodaan uudelleen tämänk altaisen tiedon vaikutuksesta.

Peter Berger, Thomas Luckman. Todellisuuden sosiaalinen rakentaminen

Tämän aiheen käsittelemiseksi ei voi olla muuta kuin muistaa niin mahtavia tiedemiehiä. Merkittävin sosiaalityö on kirjoitettu vuonna 1966. Sen kirjoittajat ovat Peter Berger ja Thomas Lukman. Tämän työn nimi oli Todellisuuden sosiaalinen rakentaminen. Tutkielma tiedon sosiologiasta. Se on luettava kaikille aiheesta kiinnostuneille. Lisäksi kirjan volyymi on vain 300 sivua.

Teoksessa The Social Construction of Reality Berger ja Luckmann esittävät yhteiskunnallisen järjestyksen uusimisprosessin kolmivaiheisena syklinä:

1. Ulkistaminen.
2. Objektiointi.
3. Sisäistäminen.

Ulkoistuminen on taipumus ilmaista ulkoisesti tiettyjä sisäisiä kokemuksia. Eli kaikki ihmisen positiiviset ja negatiiviset kokemukset: aggressio, viha, pelko, raivo, hermostuneisuus, rakkaus, arkuus, ihailu löytävät väistämättä yhden tai toisen ulkoisen ilmaisun ilmeissä, eleissä, käytöksessä, toimissa.

Bergerin ja Luckmannin tutkielma todellisuuden sosiaalisesta rakentamisesta antaa tällaisen esimerkin. On hyvin vaikeaa pysyä paikallaan, kun ihminen on hermostunut. Todennäköisesti jokainen on huomannut tämän itse. Mutta ei ole aina mahdollista jakaa tunteitasi muiden ihmisten kanssa, ellei ole varmaa yksimielisyyttä tunteiden ilmaisemisesta.

Toinen elementti,jonka Berger korosti todellisuuden sosiaalisessa rakenteessa - objektiivisaatiossa. Tämä termi tarkoittaa sisäistettyjen kokemusten ilmaisua sellaisissa muodoissa, joita muut ihmiset voivat jakaa. Kirjoittaja antaa seuraavan esimerkin. Oletetaan, että henkilöllä on jatkuvasti riitoja anoppinsa kanssa. Hän haluaa jakaa tämän ongelman ystäviensä kanssa ja käyttää luokkaa "suhteelliset ongelmat". Hän tulee vain puistoon ja sanoo ystävilleen: "Joten, kaverit, minulla on tänään ongelmia anoppini kanssa", ja he vastaavat: "Ymmärrämme teitä niin." Näin objektivointi toimii.

Lopuksi kolmas kategoria, jonka Lukman esitteli todellisuuden sosiaalisessa konstruktiossa, on sisäistäminen. Käsite tarkoittaa ihmisten assimilaatiota tiettyyn objektivisoituneiden ilmiöiden yhteisöön. Sisäistämistä voidaan ilmaista monella eri tavalla. Kaikkein tärkeintä ja merkittävintä on mielipiteiden, kokemusten, päättelyjen ja niin edelleen objektivointi.

Luova merkitys

Yleensä sisäisten prosessien merkitys määritellään termillä "merkitys". Ei ole mikään salaisuus, että kielen merkitys sosiaalisen todellisuuden toiminnalle on korvaamaton.

Kolmas elementti, nimittäin sisäistäminen, koskee sitä tosiasiaa, että kehitysprosessissaan oleva henkilö hallitsee joitain sosiaalisen todellisuuden objektivisoituneita elementtejä, muuttuu yksilöksi, tietyn yhteisön jäsenenä, voi jakaa kulttuurista kokemusta muiden kanssa. Tämä on yhteenveto todellisuuden sosiaalisesta rakenteesta, tai pikemminkin sen kolmas osa.

Ihminen, jopa kirjojen tai jonkinlaisten kuvien ansiosta, joiden ymmärtämiseen tarvitaan kulttuurista osaamista, voi ottaa vastaan aikaisempien sukupolvien kokemuksen sekä ilmaista itseään matalan merkkimuodon kautta, jaa kokemuksensa muiden ihmisten kanssa.

Jos ihminen on luova, hän tietää, mitä iloa on tulla ymmärretyksi. Vaikka sellaisella halulla on pikemminkin filosofisia kuin tieteellisiä vaikutuksia, se on julkisten tarpeiden listalla. Tämä on juuri uusi sosiaalinen todellisuus sosiaalisen rakentamisen kohteena.

Tärkeintä opiskelussa on muistaa, että kaikki tieto on sosiaalisesti rakennettua, puolueellista, muuttuvaa ja se voidaan kyseenalaistaa tulevaisuudessa. Mutta on syytä huomata, että on olemassa kanta, jonka mukaan ihmisen ajattelu postmodernissa yhteiskunnassa on jo tietyssä mielessä jossain määrin reifikaatiota vastaan.

Moderni ihminen näkee ulkomaailman pelinä. Hän tietää, että yhteiskunta on ulkoista dataa, että poliittiset ideologiat ovat väliaikaisia asioita. On myös syytä muistaa, että massa- ja eliittitaiteen välillä on hyvin ohut raja, ja kaikki sosiaaliset normit voivat muuttua ajan myötä.