Miksi Mestari ei ansainnut valoa? Mestarin kuva Mihail Afanasjevitš Bulgakovin romaanissa "Mestari ja Margarita"

2024 Kirjoittaja: Leah Sherlock | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 05:35

Jeshua Ga-Notsrin ja Wolandin suhde M. A. Bulgakovin romaanissa "Mestari ja Margarita" on erittäin mielenkiintoinen aihe, joka herättää aluksi hämmennystä. Näissä yhteyksissä ei ole tuttua kristillistä antagonismia. Tässä voidaan pikemminkin jäljittää kumppanuussuhteita, jotka eivät perustu pariteettiin, vaan Wolandin "osaston" tiettyyn alistumiseen Yeshuan "ministeriöön". Tämä näkyy erityisen selvästi romaanin viimeisissä luvuissa.

Anagonismi vai vuorovaikutus?

Jos kuvittelemme Jeesuksen Kristuksen Ga-Notsrin kuvassa ja Wolandissa näemme Saatanan (nämä vertailut viittaavat itseensä), meidän on vastattava kysymykseen, miksi tällainen vuorovaikutus syntyi, melkein kahden "osaston yhteistyö" ". Korkeampi johto lähettää Matthew Levin alempaan (esiintyjään). Sanansaattaja lähettää käskyn varmistaakseen rauhan mestarille, romaanin päähenkilölle. Ja Saatana, se, jolle kristillisen teologian mukaan on uskottu helvetin hallinta, on samaa mieltä. Katsotaanpa näitä taivasten v altakunnan ja alamaailman välisiä monimutkaisuuksia ja suhteita.

Avainsanat

Muistellaanpa romaanin "Mestari ja Margarita" juoni. Tämän monipuolisen kirjallisen teoksen sisältö voidaan tiivistää seuraavasti. Woland saapuu seuraseurueensa kanssa 1930-luvulla Moskovaan ja asuu edesmenneen kirjailijan Berliozin asunnossa. Hänen tavoitteenaan on löytää Margarita, hänen toukokuun pallonsa kuningatar. Juonen kehityksen aikana hän kohtaa Mestarin - kirjailijan, joka loi romaanin Yeshua Ha-Nozrista. Edelleen tarina kulkee ikään kuin kahdessa rinnakkaisessa todellisuudessa: modernissa Moskovassa ja Jershalaimissa (Jerusalemissa) lähes kaksituhatta vuotta sitten. MASSOLIT-kollegoiden vainoamana kirjailija lopulta hajosi ja poltti teoksensa. "Käsikirjoitukset eivät pala", sanoi Woland, ja nyt vihko, jossa oli apokryfinen "Gospel from the Master" -kirja, ilmestyi uudelleen. "Onnellinen loppu?" - kysyt. Ei oikeastaan. Tässä on keskeinen lainaus romaanista:

“- Hän [Ga-Nozri] luki Mestarin työn… Hän pyytää sinua ottamaan Mestarin mukaasi ja palkitsemaan sinut rauhalla. Onko sinun vaikea tehdä se, paha henki?

- Mikään ei ole minulle vaikeaa, ja tiedät sen hyvin. - Woland pysähtyi ja kysyi: - Mikset ota häntä kotiisi, maailmaasi?

- Hän ei ansainnut valoa, hän ansaitsi levon, - sanansaattaja Levi sanoi surullisesti.

Kirjoittajan maailmanmalli

Tämä yllä oleva dialogi herättää joukon käsitteellisiä kysymyksiä. Muotoillaan ne. Miksi Mestari ei ansainnut valoa? Miksi Yeshua (Kristus) kääntyy Wolandin puoleen pyytääkseen, että hän antaisi kärsivälle kirjailijalle rauhan? KuitenkinSaatana hallitsee kristittyjen uskomusten mukaan helvettiä. Ja Jumala on kaikkiv altias ja voi tehdä kaiken itse, myös antaa jollekin rauhan. Jos Kristus antaa Mestarin Wolandin käsiin, kuinka sitä voidaan kutsua arvokkaaksi palkkioksi? Eihän Levi Matthew'lla ole turhaan surullinen ääni. Mitä "rauha" tarkoittaa Bulgakoville itselleen, miten se liittyy Uuden testamentin "pimeyteen" ja "valoon"? Kuten näemme, Levi Matthew'n ja Wolandin dialogissa ei ole mitään vastakkainasettelua. Hahmot sukeltavat hieman, mutta se näyttää sofismin harjoitukselta. Voimme sanoa, että Bulgakoville Woland ei ole absoluuttinen paha. Hän on pikemminkin ylpeä ja itsenäinen Jumalan tahdon tekijä.

Maailman uustomistinen malli

Mihail Afanasjevitš Bulgakovia ei voida moittia ortodoksisen dogman noudattamisesta. Levi Matthew ja Yeshua eivät näytä Korkeamman Hyvän edustajilta. Mestari "arvasi" Kristuksen kärsimyksen, mutta hän kuvailee niitä turmeltuvan ihmisen kärsimykseksi. Kyllä, kirjoittajan Yeshua "ei sammuta savuavaa pellavaa". Hän lukee ihmisten sydämissä (erityisesti Pontius Pilatuksen). Mutta Hänen jumalallinen olemuksensa paljastetaan myöhemmin. Entinen veronkantaja, evankelista Levi Matthew näyttää sovittamattom alta uskonnolliselta fanaatikkolta, joka "kirjoittaa väärin sen, mitä Yeshua sanoi". Siten nämä Bulgakovin romaanin hahmot eivät ole puhdasta valoa, vaan sen sanansaattajia. Ja kristinuskossa Jumalan sanansaattajat ovat enkelit. Mutta Satanail on myös enkeli, vain langennut. Eikä hän ole absoluuttinen paha. Siksi Wolandin ja Levi Matteuksen tapaamisesta puuttuu evankeliumin vastakkainasettelu(Ajattele 2. Korinttilaiskirjeen lukua 6).

Platonin maailmanmalli

Katsotaanpa romaania "Mestari ja Margarita", jonka sisällön kerroimme lyhyesti uudelleen, klassisen kreikkalaisen filosofian opetusten valossa. Platon edusti maallista maailmaa ideoiden aineellisena ruumiillistuksena. Emanaatioina vuotaessaan ne siirtyvät pois valon lähteestä. Siksi ne ovat vääristyneitä. Taivaallisessa maailmassa jumalallinen ideoiden maailma pysyy horjumattomana, ja sen alla - katoava, aineellinen surun laakso. Tämä platoninen malli ei vastaa kysymykseen, miksi Mestari ei ansainnut valoa, mutta ainakin selittää mitä rauha tarkoittaa. Tämä on tila maallisen surujen maailman ja Absoluuttisen Hyvän V altakunnan välillä, eräänlainen todellisuuden välikerros, jossa ihmissielun rauhallinen olemassaolo vakiintuu. Juuri tätä vainon murtama Mestari halusi - olla kahdestaan Margaritan kanssa ja unohtaa kaikki 1900-luvun 30-luvulla koetut Moskovan kauhut.

Mestarin kuva ja Levi Matteuksen suru

Monet Bulgakovin työn tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että romaanin päähenkilö on omaelämäkerrallinen. Kirjoittaja poltti myös Mestarin ja Margaritan ensimmäisen painoksen ja kirjoitti toisen "pöydälle" ymmärtäen, että tällaisen "epätavallisen" tarinan julkaiseminen Neuvostoliitossa tuomitsi itsensä maanpakoon Gulagiin. Mutta toisin kuin kirjallinen sankarinsa, Bulgakov ei luopunut aivolapsestaan, vaan päästi sen tähän maailmaan.

Lainaukset Mestarista edustavat häntä järjestelmän rikkomana miehenä: "Minulla ei ole enää yhtääntoiveita, unelmia, eikä myöskään inspiraatiota … en ole kiinnostunut mistään ympärilläni … olen rikki, olen tylsistynyt … Tästä romaanista on tullut minulle vihamielinen, olen kärsinyt sen takia liikaa. Psykiatrisessa sairaalassa hän toivoo, että Margarita unohtaisi hänet. Siten hän pettää hänet. Pelkuruus ei ole hyve ollenkaan. Mutta vielä suurempi synti on epätoivo. Margarita sanoo rakastajastaan: "Voi, sinä onneton, epäuskoinen… He tuhosivat sielusi." Tämä selittää Levi Matthew'n surullisen äänen. Mikään epäpuhdas ei voi päästä taivaallisen Isän v altakuntaan. Ja Mestari ei pyri Valoon.

Varhaisen kristinuskon maailman malli

Alkukirkko edusti aineellista maailmaa yksinomaan pahan taipumuksen luomana. Siksi ensimmäisten vuosisatojen kristityt eivät tarvinneet teodikiaa, Jumalan vanhurskautta olemassa olevalle pahalle. He luottavat "uuteen maahan ja uuteen taivaaseen", joissa totuus asuu. He uskoivat, että tätä maailmaa hallitsee pimeyden ruhtinas (Joh. evankeliumi, 14:30). Valoon pyrkivät sielut, kuten Pontius Pilatus, joita omatunto piinaa, kuullaan ja hyväksytään taivaalliseen kammioon. Ne, jotka ovat liian juuttuneet synteihinsä, jotka "rakastivat maailmaa", pysyvät siinä ja käyvät läpi uusia uudestisyntymisen syklejä, ruumiillistuen uusiin kehoihin. Bulgakovin itsensä antama Mestarin luonnehdinta antaa mahdollisuuden päätellä, että tämä hahmo ei pyri Valoon. Toisin kuin Pontius Pilatus, hän kaipaa vain rauhaa - ennen kaikkea itseään. Ja Yeshua Ha-Nozri antaa hänen tehdä tämän valinnan, koska ketään ei voida pakottaa taivasten v altakuntaan.

Miksi Mestari ei ansainnut valoa, mutta hänelle myönnettiin rauha

Margarita romaanissa näyttää määrätietoisemm alta, rohkeamm alta ja määrätietoisemm alta naiselta kuin hänen rakastajansa. Hän ei ole vain Mestarin muusa. Hän on valmis taistelemaan hänen puolestaan. Margaritan henkinen jalo ilmenee Wolandin toukokuun juhlassa. Hän ei pyydä itselleen mitään. Hän asettaa koko sydämensä rakkauden alttarille. Kuva mestarista, joka hylkäsi romaaninsa ja on jo valmis luopumaan Margaritasta, Bulgakov on ristiriidassa päähenkilönsä kanssa. Tässä hän on, kyllä, hän olisi valon arvoinen. Mutta hän kaipaa päästä sisään vain käsi kädessä Mestarin kanssa. Bulgakovin mukaan on muita maailmoja, joissa ihmiset löytävät rauhan ja tyyneyden. Dante Alighieri jumalallisessa näytelmässä kuvaa Limboa, jossa vanhurskaiden sielut, jotka eivät tunne kristinuskon valoa, elävät tuntematta surua. Romaanin kirjoittaja laittaa rakastajansa sinne.

Palkinto tai tuomio?

Olemme jo vastanneet kysymykseen, miksi Mestari ei ansainnut valoa. Mutta kuinka nähdä hänen kohtalonsa - pitäisikö meidän iloita hänen puolestaan vai surra Levi Matteuksen kanssa? Kristillisestä näkökulmasta poissa Jumalasta olemisessa ei ole mitään hyvää. Mutta he opettivat, kaikki sielut näkevät jonakin päivänä valon ja näkevät totuuden. He kääntyvät Jumalan puoleen, Hän ei jätä lapsiaan. Ja kun he ovat puhdistettuja synneistään, Hän ottaa heidät vastaan, niin kuin Isä otti vastaan tuhlaajapoikansa. Siksi Mestarin ja Margaritan kohtaloa ei voida pitää tuomiona ikuiselle vieraantumiselle maailmasta. Kaikki sielut pelastuvat jonakin päivänä, koska heidän todellinen kotinsa on Taivasten v altakunta. Woland mukaan lukien. Juuri klokullekin oman parannuksensa.