Thomas Pikettyn kirja "Pääkaupunki 2000-luvulla": ydin, kohokohdat

2024 Kirjoittaja: Leah Sherlock | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 05:35

Miten ja minkä lakien mukaan pääomaa jaetaan? Miksi jotkut pysyvät aina köyhinä, kun taas toiset - mitä tahansa - rikkaita? Suositun kirjan Capital in the 21st Century kirjoittaja Thomas Piketty suoritti tutkimuksensa ja teki mielenkiintoisia johtopäätöksiä. Hänen mielestään vuosina 1914-1980 ero yhteiskuntakerrosten välillä oli minimaalinen.

Perusristiriidat

Elämä nyky-yhteiskunnassa on omien lakiensa alaista. Yksi niistä on tasa-arvo eli taloudelliselta kann alta kyky varmistaa hyvinvointi vain omien kykyjensä ja halujen kustannuksella. Mutta Thomas Piketty, Pariisin kauppakorkeakoulun professori (pääkaupunki 2000-luvulla on hänen bestsellerinsä), väittää, että henkilön henkilökohtaisen menestyksen ja hänen perheensä taloudellisen tilanteen ja yhteyksien välillä on yhä enemmän korrelaatiota. Tämä on tietysti yhtäläisten mahdollisuuksien käsitteen vastaista.

Heti ilmestyessään kirja aiheutti paljon melua, koska kirjailija herätti siinä monia kysymyksiä markkinatalouden postulaattien oikeellisuudesta. Hän ei sulje pois Karl Marxin paikkansapitävyyttä, joka väitti kapitalismin väistämättömän kuoleman.

Myytit ja todellisuus

Jos 1800-luvulla kukaan ei ollut yllättynyt siitä, että pieni ryhmä ihmisiä "omistaa maailman", niin nykyaikaisissa olosuhteissa tämä tosiasia aiheuttaa jatkuvasti kiistoja ja epäilyksiä. Yhdysv altojen k altaiset maat, jotka perustuvat yhtäläisten oikeuksien julistamiseen kaikille kansalaisille poikkeuksetta, vaativat vakavia selityksiä rikkaiden ja köyhien väliselle kuilulle.

Ekonomistit ovat pitkään väittäneet, että yleinen talouskasvu hyödyttää kaikkia. Monet kirjat (Capital in the 21st Century on poikkeus) kertovat meille, että yksilölliset ponnistelut ja työnarkomaanisuus antavat ihmisille mahdollisuuden saavuttaa ennennäkemättömiä korkeuksia. Ja se yhteiskunta ei enää lepää yhteyksillä ja perityllä omaisuudella. Kuitenkin alkeellisimmatkin havainnot viittaavat toisin.

Jos 1800-1900-luvuilla yksityisen pääoman ja kansantulon suhde pysyi suunnilleen samana (rakenteesta riippumatta - ensin maa, sitten teollisuusomaisuus ja lopulta nyt - rahoitus), niin 70-luvulta alkaen 1900-luvulla ensimmäinen vallitsee. Viimeisten 50 vuoden aikana tämä ero on ylittänyt 600 %, eli kansantulo on 6 kertaa pienempi kuin yksityinen pääoma.

Onko tälle järkevä ja looginen selitys? Epäilemättä. Korkea säästöaste tuottaa kunnollisen annuiteetin; talouskasvun taso on melko alhainen ja v altion omaisuuden yksityistäminen mahdollistaa yksityisen pääoman koon entistä suuremman kasvun. Entisen Neuvostoliiton alueella se oli kansallistamistaantoi pienen joukon kansalaisia rikastua merkittävästi.

Historiallista taustaa

Talouskasvu on aina ollut alle pääoman tuoton, Thomas Piketty sanoo. Perintöpohjainen pääoma 2000-luvulla vain laajentaa tätä kuilua. Tosiasia on, että 1900-luvun alkuun mennessä 90 prosenttia kansallisesta omaisuudesta kuului 10 prosentille ihmisistä. Muilla henkisistä kyvyistä ja ponnisteluista huolimatta ei ollut omaisuutta. Näin ollen heillä ei ollut mitään ansaita.

Tasa-arvojulistus, äänioikeus ja muut demokraattisen yhteiskunnan saavutukset eivät muuttaneet talouslakeja ja yksityisen pääoman keskittymistä "pieneen ihmisryhmään".

Niin kamal alta kuin se kuulostaakin, kaksi maailmansotaa ja elpymisen tarve loivat ennennäkemättömän tilanteen, jossa säästöjen tulot ovat jääneet talouskasvun alapuolelle. Vuosina 1914-1950 varallisuus kasvoi vain 1-1,5 % vuodessa. Lisäksi progressiivisen verotuksen käyttöönotto on lisännyt talouskasvua. Mutta pääomasta tulee 2000-luvulla jälleen tärkeämpää kuin innovaatio ja teollinen kehitys.

Keskiluokka

Sodan jälkeisenä aikana niin kutsuttu keskiluokka ilmestyi Eurooppaan. Tämä johtui jälleen taloudellisesta ja poliittisesta mullistuksesta, ei yhtäläisistä mahdollisuuksista. Mutta innostus ei kestänyt kauaa. 1970-luvulla edistykselliset asiantuntijat kirjasivatvarallisuuserojen uusi kasvu.

Thomas Piketty (kirja on jo julkaistu venäjäksi) sanoo kirjassaan 21. vuosisadan pääkaupunki, että keskiluokan syntymisestä huolimatta väestön köyhimmät osat eivät tunne taloudellista kehitystä missään. tapa. Yhteiskuntakerrosten välinen kuilu vain kasvaa.

Tieteilija sanoo kuitenkin, että 1980-luvulta lähtien historialliset suuntaukset ovat palaamassa. Jos 60-luvun puolivälissä oli todella mahdollista murtautua talouspyramidin huipulle omien kykyjensä ansiosta, niin 1900-luvun loppuun mennessä tämä polku suljettiin. Thomas Piketty vahvistaa kaikki perustelunsa lukujen avulla. Hän mainitsee esimerkkinä huipputyöntekijöiden ja keskivertotyöntekijöiden palkat. Jos ylin johto lisäsi tulojaan 8 % vuodessa, niin kaikki loput vain 0,5 %.

Onnekkaat

Yhdysv altalaiset taloustieteilijät katsoivat tämän epäoikeudenmukaisen palkan johtuvan yritysjohtajien erityisistä taidoista, kokemuksesta, koulutuksesta ja suorituskyvystä. Talouskirjallisuus kuitenkin vahvistaa, että näin ei todellisuudessa ole. Ja vielä enemmän, huippujohtajan palkkataso ei riipu hänen päätöstensä laadusta. Tässä havaitaan niin sanottu "pay for luck" -ilmiö: jos yritys kehittyy dynaamisesti ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta, työntekijöiden bonukset nousevat automaattisesti.

Perintö tai tulot

Pääomaa voitiin 2000-luvulla kerätä ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa oman mielen ja ponnistelujen kustannuksella. Kirjan kirjoittaja päätteli tämän postulaatin sillä ehdolla, että tällainen mahdollisuus oli vain ihmisille, jotka ovat syntyneet vuosina 1910-1960vuosi.

Omien kykyjensä toteuttaminen on saanut ihmiset uskomaan, että alkuperän (ja siten taloudellisen vaurauden) eriarvoisuus on menneisyyttä. Nykyaikainen tutkimus kuitenkin vahvistaa päinvastaista: perityn pääoman määrä ylittää merkittävästi työtulon uudelleenjaon yhteydessä saadun pääoman. Sanojensa tueksi kirjoittaja lainaa tilastotietoja, jotka sisältävät paitsi taloudellisia, myös demografisia indikaattoreita.

Kirja "Pääkaupunki XXI-luvulla" ei valitettavasti herätä optimismia niille, jotka haluavat ansaita vaurautta yksin. Kirjoittaja tutki kolmen vuosisadan yhteiskunnallisen kehityksen tietoja ja tuli siihen tulokseen, että tällainen taloudellinen eriarvoisuus on ihmiskunnan normi.