Vertaus väärästä taloudenhoitajasta: tulkinta ja merkitys

2024 Kirjoittaja: Leah Sherlock | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 05:35

Kaikista Kristuksen kertomista tarinoista vertausta uskottomasta taloudenhoitajasta pidetään kiistanalaisimpana. Eri kristillisten uskontokuntien huomattavat teologit ovat yrittäneet ymmärtää sen merkitystä ja tulkintaa vuosisatojen ajan. Katsotaanpa, mihin johtopäätöksiin he tulivat ja mistä tässä tarinassa on kyse.

Hieman vertauksesta

Suurin osa tarinoista, jotka Jeesus jakoi avokätisesti opetuslapsilleen ja vastustajilleen, esiintyy useissa evankeliumeissa, ja joskus ne toistetaan neljässä kerralla. Vertaus uskottomasta hallitsijasta löytyy kuitenkin vain Luukkaan evankeliumista.

Vaikka muut Kristuksen kronikot eivät mainitse häntä, historioitsijoilla ei ole epäilystäkään hänen aitoudesta. Tosiasia on, että apostoli Luukas, joka kirjoitti evankeliumin ja Apostolien teot, tunnustetaan tarkimmaksi Jeesuksen elämäkertojen kirjoittajista. Molemmat hänen kirjansa on esitetty selkeästi ja perusteellisesti, mikä ei aina ole tyypillistä muille apostoleille, jotka ovat taipuvaisempia täyttämään tekstinsä metaforilla.

Luultavasti syy siihen, miksi vertaus huonosta taloudenhoitajasta mainitaan vain kerran, on sen epäselvyys. Sitä paitsi,Kristus selitti yleensä, mitä yksi tai toinen hänen tarinansa tarkoitti, mutta tällä kertaa hän rajoittui vain epämääräisiin lausumiin varallisuudesta ja mahdottomuudesta palvella kahta herraa kerralla. Siksi muut apostolit eivät ehkä olisi kirjoittaneet kirjoissaan tällaista kiistanalaista vertausta. Myöskään kaikki evankelistat eivät todennäköisesti olleet läsnä hänen puhuessaan.

Sisältö

Seuraava on kohta pyhistä kirjoituksista, jossa tämä vertaus mainitaan. Lisäksi voit lukea sitä seuraavan jakeen.

Päähenkilöt. Omistaja

Väärän taloudenhoitajan vertauksen juonen keskelle ilmestyy kaksi hahmoa: isäntä ja hänen uskoton palvelijansa.

Mitä mestarista tiedetään? Tarinassa mainitaan, että hän on erittäin rikas, eikä siksi hallitse omaisuuttaan yksin, vaan hänellä on erityinen henkilö hoitamaan sitä.

Mestari ei puutu alaisen työhön, luottaen häneen ja antaa hänelle mahdollisuuden päättää, kuinka hoitaa liiketoimintaa. Kun omistajalle kerrottiin, että taloudenhoitaja "haaskaa hänen omaisuuttaan", hän vaatii tiliä koko palvelustaan. Ja kun hän sai tietää, että johtaja oli pettänyt kirjaamalla pois osan heidän velkastaan joillekin velallisille, hän ylisti hänen kekseliäisyyttään.

Kaikki nämä hänen toimintansa osoittavat seuraavia piirteitä:

• ystävällisyys;
• hyvien ominaisuuksien arvostaminen.

Ystävällisyydestään huolimatta mestari ei ole hölmö, eikä häntä voi yksiselitteisesti kutsua herkkäuskoiseksi. Se, ettei hän ollut aiemmin tarkistanut palvelijansa raportteja, saattoi ollamuita syitä kuin ehdoton usko häneen, esimerkiksi banaalinen kiire muiden asioiden kanssa.

On huomionarvoista, että molemmilla kerroilla isäntä saa jollain tavalla selville palvelijansa toimista. Joten vaikka hän ei puutu asioihin, hän pitää aina sormensa tilanteen pulssissa. Hänen tietämättömyytensä johtajan väärinkäytöksistä on pikemminkin osoitus toivosta hänen säädyllisyydestään.

Kysymys on myös kyvystä antaa anteeksi, mikä usein liitetään vertauksen väärästä taloudenhoitajasta päähenkilöön. Tarina päättyy siihen, että mestari ylisti huolimatonta johtajaa. Samalla ei kerrota, jättikö hän hänet virkaan, auttoiko häntä saamaan toisen vai erotti hänet. Meillä ei siis ole täydellistä kuvaa hänen kuvastaan.

Väärä taloudenhoitaja

Englanninkielisessä käännöksessä tämän tarinan nimi on "Vertaus epäoikeudenmukaisesta taloudenhoitajasta", mikä tarkoittaa "vertausta epäoikeudenmukaisesta taloudenhoitajasta". Tämä herättää ensimmäisen kysymyksen toisen päähenkilön rikoksen luonteesta. venäjänkielisen käännöksen mukaan häntä luonnehditaan "uskottomaksi", hän, joka pettää isäntänsä. Jos kuitenkin otamme perustana englanninkielisen version, niin käy ilmi, ettei hän voinut pettää omistajaa, vaan olla epäreilu niitä kohtaan hänet sijoitettiin. Tässä tapauksessa hänen luonteensa voi poiketa yleisesti hyväksytystä. Hän ei ole pettäjä, joka ei välittänyt isännän luottamuksesta, vaan fiksu liikemies, joka käyttäytyi epäreilusti alaisiaan kohtaan.

Mitä muuta johtajasta tiedetään? Hän on joko vanha tai hänellä on jonkinlainen fyysinen vamma, eikä hän siksi kykene työskentelemään. Tämän vahvistaa hänen lause "en voi kaivaa". kloTämä taloudenhoitaja ei ole valmis kerjäämään sanoen "Minua hävettää kysyä." Tämä viittaa joko ylpeyteen tai hänen laajaan maineeseensa, mikä lupaa häpeää ja nöyryytystä hänen ympärillään olevien keskuudessa.

On mahdollista, että hän on keski-ikäinen mies, jolla on vamma, luultavasti ei kovin havaittavissa. Siksi hän häpeää kysyä: 40-vuotias, terveen näköinen mies tuskin tulee palvelukseen. Tätä versiota tukevat sankarin suunnitelmat. Hän haluaa, etteivät anteeksiannetut velalliset luovuta pois kirjattuja tuotteitaan, vaan "ottavat ne koteihinsa", eli hän suunnittelee saavansa sieltä työpaikan.

Sankarin sosiaalisesta asemasta voidaan tehdä myös muutamia oletuksia. Toisin kuin muut vertaukset, siinä ei sanota, että hän oli orja. Ja johtajan suunnitelmat löytää uusi työ todistavat suoraan hänen kyvystään valita työpaikkansa. Joten hän oli vapaa mies.

Theophan Eräkon tulkintoja

Yrittäessään ymmärtää, mitä Jeesus tarkalleen ottaen halusi sanoa vertauksellaan, ei suinkaan ollut vain yksi teologi. Theophan Erkko oli aktiivisesti kiinnostunut vertauksen tulkinnasta uskottomasta taloudenhoitajasta.

Hän kutsui tätä tarinaa vaikeimmaksi. Kuten useimmat, hän vertasi isännän kuvaa Herraan ja väärää palvelijaa syntiseen ihmiseen.

Hallitsijan hallintaan annettu omaisuus Eräkon mukaan on kaikki ne aineelliset ja henkiset edut sekä fyysiset tiedot, jotka Luoja antaa jokaiselle ihmiselle.

Teologi näkee vertauksen merkityksen siinä, että ihminen, huolimatta hänen synneistään, joita hän tekee, ei teeJumalalle kuuliaisena on aina etsittävä keino pelastaa sielunsa luovuttamatta.

Bulgarialaisen teofilaktin mielipide

Tämä kuuluisa teologi kommentoi kirjoituksissaan myös vertausta uskottomasta taloudenhoitajasta.

Hän vertaa uskotonta taloudenhoitajaa epärehelliseen palvelijaan, joka käyttää Herran antamaa "varallisuutta" ei uskossa olevien veljiensä ja sisartensa hyväksi (kuten sen pitäisi olla), vaan omiin tarpeisiinsa.

Teofilaktin mukaan tällaiset väärät palvelijat voidaan kuitenkin pelastaa vain jakamalla kaikki väärin hankittu hyvä avun tarpeessa olevien kanssa.

Osipovin väärän taloudenhoitajan vertauksen tulkinta

Kuuluisa neuvosto- ja venäläinen teologi Aleksei Iljitš Osipov kiinnittää huomionsa toiseen tämän tarinan aspektiin. Hänen mukaansa epävanhurskaalla rikkaudella on kaksi merkitystä:

• omaisuus, joka on hankittu vastoin lakia ja ihmisyyttä;
• kaiken aineellisen turhuutta, joka näyttää tärkeältä elämässä, mutta jolla ei ole arvoa ikuisuudelle.

Osipovin mukaan molemmissa tapauksissa on välttämätöntä pyrkiä käyttämään sellaista omaisuutta todellisen arvon hankkimiseen - ikuiseen elämään.

Katolisen kirkon mielipide

Yhdysv altojen katolisten piispojen konferenssi virallisella tasolla päätti oman tulkintansa tästä vertauksesta. Se perustuu Kristuksen aikana tunnettuun koronkiskonnan käytäntöön. Sitten jotkut johtajat, jotka lainasivat omistajan omaisuutta, yliarvioivat salaa koron. He laittoivat tuloksena saadun eron taskuunsa ja nostivat rahaa tarvitseville, jotka joko eivät sitä tehneettiesi sakon todellisen suuruuden tai hänellä ei ollut mahdollisuutta valittaa mieliv altaisuudesta.

Tällaista käytöstä ei voitu pitää omistajan etujen pettämisenä, koska hän sai voiton, johon hän luotti.

Tämän perinteen perusteella katoliset teologit ehdottavat, että uskoton hallitsija oli juuri sekaantunut sellaiseen petokseen velkakorkoineen. Tämä tuli hänen isäntänsä tiedoksi. Hän oli vihainen, että hänen palvelijansa harjoitti liiketoimintaa niin epärehellisesti ja itse asiassa häpäisi työnantajansa nimen. Loppujen lopuksi kaikki lainaajat eivät tienneet, ettei omistaja, vaan hänen palvelijansa määräsi liian suuren sakon. Siksi kaikki ahneussyytökset osoitettiin isännälle, ei todelliselle syylliselle.

Uhkattuaan menettää paikkansa, taloudenhoitaja soitti huijatuille korkoineen ja käski heitä kirjoittamaan kuitit uudelleen niin kuin niiden olisi pitänyt olla. Osoittautuu, että hän ei tuhlannut omistajan omaisuutta, vaan lopetti vain ylimääräisen ottamisen muilta ihmisiltä. Hänen isäntänsä kehui häntä tästä parannusyrityksestä.

Pharisees-versio

Raamattu mainitsi toistuvasti, että tunnetut fariseukset yrittivät saada Jeesuksen kiinni valheesta. Yrittäessään häpäistä häntä yhteiskunnan silmissä nämä ihmiset syyttivät häntä lain rikkomisesta. Samalla he itse usein rikkoivat sitä.

Katolisten hyväksymän tulkinnan perusteella on olemassa mielipide, että tämä vertaus on kerrottu juuri tällaisille lainopettajille. Tämän logiikan perusteella katsotaan, että jokainenfariseus tai muu henkilö, joka ryöstää ihmisiä, piiloutuen Herran nimen taakse, on niin uskoton taloudenhoitaja.

Tätä tulkintaa tukee se tosiasia, että tämä vertaus kerrottiin juuri fariseusten aikana.

Miksi Kristus ei selittänyt vertauksen merkitystä?

Otetaan vielä yksi mielenkiintoinen vivahde tähän tarinaan liittyen. Ei vain itse tarinan sisältö aiheuta paljon kiistaa, vaan myös se, että Kristus ei tulkinnut vertausta uskottomasta taloudenhoitajasta. Loppujen lopuksi hän yleensä selitti, mitä tietyt sankarit ja tapahtumat tarkoittivat. Tältä osin on olemassa useita mielipiteitä.

Yleisin: Kristus ei sanonut, mitä hän halusi sanoa, joten yleisö jäi arvaamaan itse.

Mielenkiintoisempi on toinen mielipide. Ei voida sulkea pois sitä, että Jeesus selitti läsnäolijoille sanomansa merkityksen ja että tämä kirjoitettiin muistiin. Kristuksen taivaaseenastumisen ja hänen elinaikaisten seuraajiensa kuoleman jälkeen historian tulkinta voitiin kuitenkin tarkoituksella poistaa, koska se ei vastannut äskettäin nousevan uskonnon oppeja. Loppujen lopuksi, jos versio fariseusten ja muiden saarnaajien harjoittamasta asemansa väärinkäytöstä on oikea, yhtäläisyyksiä voidaan vetää pidemmälle.

Kristinuskon muodostumisen alussa pappien tehtävä lakkautettiin. Jokaisen uskovan piti pyrkiä tutkimaan Raamattua ja toimimaan niiden mukaan. Ja jotta ei tekisi virhettä, täytyy jatkuvasti olla yhteydessä veljiin ja sisaruksiin uskossa.

Tällaisessa järjestelmässä ei tarvittu erillistä laintulkkien kastia. Täsmälleen sama kanssapuhdistautuminen synneistä: uskoen Kristuksen uhriin, ensimmäisten kristittyjen ei tarvinnut suorittaa kalliita rituaaleja, vaadittiin vain vilpitön parannus ja rukous Luojalle.

Tässä muodossa vasta muodostettu oppi toimi hyvin, vaikka se oli yksi Rooman v altakunnan monista uskonnoista. Mutta muutama vuosisatoja myöhemmin, kun se sai koko v altion ainoan uskonnon aseman, oli tarpeen tehdä muutoksia, erityisesti lisätä pappien kasti (he ovat myös pappeja), jota kutsuttiin saarnaamaan sitä, mitä on hyödyllistä hallitsijalle, ja samalla "myydä" palvelujaan, jotka itse asiassa heidän piti tarjota ilmaiseksi.

Tämä oli luonnollisesti ristiriidassa alkuperäisen kristinuskon käsitteen kanssa, joten kaikista apostolien kirjoittamista kirjoista valittiin vain ne, jotka vastasivat tällaisia tavoitteita. Vertaus uskottomasta taloudenhoitajasta voidaan nähdä pappien tuomitsemiseksi, jotka piiloutuvat Jumalan palvelemisen taakse, mutta ryöstävät ihmisiä. Siksi hänen tulkintansa olisi voitu poistaa, jotta se ei aiheuta tarpeettomia pahoja ajatuksia.

Mutta nämä ovat vain olettamuksia, joita nyt ei voida vahvistaa tai kumota. On mahdollista, että tulkinta on yksinkertaisesti kadonnut. Joka tapauksessa hän on nyt poissa, joten jokaisella Raamatun lukijalla on mahdollisuus ymmärtää itsenäisesti vertauksen merkitys uskottomasta taloudenhoitajasta.